18 janvier 2009

Baisse du taux du livret A : les Français une nouvelle fois trompés… mais par qui ?


Avant hier, le gouvernement a annoncé la baisse du taux de rémunération du livret A, qui passe de 4 à 2,5%. Une mesure accueillie, semble-t-il, si ce n’est avec indignation, du moins avec perplexité (une nouvelle baisse est annoncée bientôt). L’information a fait la une, hier, du journal de 13h. Il faut dire qu’on touche là au placement préféré des Français : 4% sûrs car garantis par l’Etat, de quoi conforter nos concitoyens frileux dans l’idée qu’on peut gagner de l’argent sans avoir besoin de prendre de risque. C’est donc l’incompréhension : on accorde des prêts toujours plus avantageux aux banques et on sabote dans le même temps l’épargne la plus populaire. Quel méchant gouvernement, heureusement que les médias sont là pour redonner la parole aux Français.

 

            Pourtant, ce sont ces derniers qui apportent eux-mêmes la réponse aux questions. Cette dame, interrogée, disait : « avec un taux pareil, les gens ne vont plus épargner, ça ne vaut plus le coup ! Ils vont dépenser tout de suite ». Nul besoin d’aller plus loin, c’est tout le but de la manœuvre. Cependant, aucun média ne nous a expliqué le pourquoi du comment, alors qu’un simple rappel de quelques règles fondamentales d’économie auraient suffi à montrer qu’une telle réforme n’a rien d’idéologique, mais est au contraire d’une logique imparable. Petit cours d’économie…

 

-       Le taux d’intérêt, c’est le coût de l’argent. Or l’argent répond lui-même à la loi de l’offre et de la demande : la demande est fonction inverse du prix, contrairement à l’offre. En d’autres termes, quand le taux d’intérêt augmente, le prix de l’argent étant cher, les gens emprunte moins et placent plus (= demande de monnaie faible). A l’inverse, quand il est faible, les gens placent moins et empruntent plus (= demande de monnaie forte). Or à l’heure où la demande générale se contracte et où les banques ont tendance à resserrer le crédit, et donc freiner la consommation des ménages, la tendance peut être à la déflation, c’est à dire à la baisse de la demande entraînant la baisse des prix, ce qui mène à des pertes pour les entreprises, donc à du chômage, et donc à une nouvelle baisse de la demande. C’est la spirale déflationniste, et ce n’est JAMAIS souhaitable. Les gouvernement font donc tout ce qui est en leur pouvoir pour encourager le crédit et l’injection de liquidité dans l’économie. Pour cela, la baisse des taux de rémunération de l’épargne est nécessaire afin d’encourager les gens à la consommation et ainsi soutenir la demande.

-       De plus, la baisse du taux directeur de la BCE entraîne mécaniquement celle des taux de l’épargne. La plus-value des banques qui font du crédit est réalisée par la différence entre le taux de prêt et le taux de l’épargne. En d’autres termes, une banque, pour gagner de l’argent, prête toujours à un taux plus élevé au taux auquel elle rémunère les dépôts. Or, conséquemment à la baisse des taux du crédit, il est logique de baisser les taux de rémunération de l’épargne. Sinon, ce serait comme si on forçait une entreprise à vendre un produit à 5€ alors qu’il lui coûte 6€.

 

            Ainsi, madame a raison. Le gouvernement vous encourage délibérément à ne pas épargner, afin que vous consommiez plus. Seulement, personne n’est là pour vous expliquer pourquoi. Personne ? Pas la télé en tout cas…

9 décembre 2008

French people have to improve their economics skills, but whose fault is it?

            On November 20th, the French newspaper Les Echos (a French equivalent for the Wall Street Journal, basically) published a study from the Fondation nationale pour l’enseignement de la gestion des entreprises (FNGE) testing the skills of French people in economics. This is a very interesting study, but the interpretation the journalist makes of it is catastrophic, which shows that the media is for the most part misusing its power of influence.

 

            What does the study say? Basically, only 33% of them know that CEOs of the CAC40 are elected by the shareholders ; 71% do not know the real cost of a salary for the company (twice as much as the salary); 52% do not know what the field of Areva is; 81% do not know that there are only 50,000 French companies out of 2.6 million that have more than 100 employees; 57% do not know what a dividend is; 82% do not know that almost 80% of the French exports are going to the other countries of EU. And the worst are the following ones : 96% of French people do not know that there are less than 10% of employees having a time limited contract (CDD or interim), and 94% of them ignore that more than 200,000 people find a new job every month.

 

            This is such a terrible study, particularly when we know that most of the burning issues are about managers’ wages and stock options, the power of shareholders, precarious jobs and unemployment. The study shows that people are for the most part ignorant or wrong about those subjects, and this is a serious problem, because it does not prevent them from having a clear opinion about them. Thus (the following is not in the study!) they are easily in favor of increasing the minimum wage without knowing it can affect the economic activity badly and create unemployment; they are very hostile to shareholders without even knowing what their role is, how they choose the managers and how they earn their money (they just think it is too much!); and they think that companies are more prone to outsourcing than to creating jobs in the country. But they do not know what is really at stake in those issues, that the system is usually more complicated than they imagine, and (the most important) that reality is often different from what they see in the TV.

 

            If I sum up the Journalist’s interpretation of those results, French people are ignorant for the most part, and… that is sad, because they are lucky to be served by very good journalists who try hard to educate them about those issues. According to him, French people are maybe either not informed enough, indifferent, or ignorant. He – and he is not alone! – also wonders why the French have a bad image of companies, but thankfully everybody wants to work on improving this image! This kind of analysis really scares me, because it is evidence that the media is completely disconnected from reality.

 

            The statement is easy : French people are not ignorant because they are stupid, but because they are just badly informed! The vision they have of economy is only the reflection of what they see on the TV (and in other kinds of media)! If 94% of them do not know that there are more than 200,000 jobs created every month, it is only because they are used to seeing companies closing and jobs being suppressed on TV and never the jobs that are created. Also, if they believe that people having a precarious status are more than 10%, it is because the media is talking about them in a disproportionate way. According to me, this study does not show that French people are ignorant, it just gives the evidence that the media, and mainly TV, is doing its job very badly and misinforming people about what reality really is. This is very dangerous because it shows the real power of the media and its huge negative consequences when it is misused. 


            All the French people know the credo of the media saying that people are not interested in trains arriving on time. By giving a biased or incomplete image of reality that they present as reality itself, the media makes people forget the underlying elements that shape reality as much as striking events, but which are supposedly not interesting enough to be tackled on the TV, even in a 1-minute documentary. Thus, instead of blaming the French people for their skills in economics, we would better blame the media for their incompetence and their partiality…

10 novembre 2008

Obama’s victory from a French perspective



Tuesday November 4th at 6am . Phone call. that’s official, Barack Obama has become the president of the United States of America. I turn on the TV, and I see him pronouncing his speech at Grant Park. It’s a beautiful speech, and I am happy. Many people are certainly happier than me, of course in the US and also in France. Here in Paris many people celebrated the victory of Obama, in bars, in the street, and in my university – an event had been organized that night there. The huge majority of French people supported Obama. Not surprising, after 8 year of the Bush Administration. Even if none of us could vote (despite the fact that everybody agrees that we should protest against it since American politics affects the whole world!!!), many people were celebrating it as if it was their candidate who won, in their own country. Why?

 

First, it is because Obama sets an end to Bush’s America. Never had the reputation of the US been that low. Unilateralism that lead to the war in Iraq, tremendous increase of the deficit and debt, refusal to ratifying the Kyoto protocol, no significant improvement of Israeli-Arab relationships (despite the hard and good work of Condi Rice), economic and financial crisis. Obama’s victory – as much as Palin’s defeat! – sounds like the end of this America and the beginning of a new and more open one.

 

The second reason for Obama’s popularity in France – and not only– is related to what he represents; I mean the first black officially designated candidate for the presidential election. In Europe, we like this kind of story :  here the story of a man who seemed to have fulfilled what seemed to be an impossible dream for a black person, only thanks to his charisma and determination. Many people don’t really know – or don’t know at all – his political program, and don’t know his background – many people ignore he is not properly an “African American”. But they just do not care about it. Obama symbolizes an American dream that did not seem to exist over the last 8 years abroad and that has been suddenly revived.

 

A third reason is that Obama was undeniably the chosen candidate from the – French – media. It was very funny to see the supposedly “impartial” French media dealing with the American election over the night. Reporters were sent to Chicago and Washington, but none of them were sent to Arizona. We could also hear some words such as “thankfully, “good news” etc. The fact that he is the first black candidate really able to claim the presidency is an image that the media likes, particularly here in France, where there are many issues about racial and ethnic discriminations, integration, colonization etc. We all know how the media is the real 4th power in our countries, and how it is more than very difficult for anybody who has the media against him to be popular.

 

This general enthusiasm for Obama is very interesting, because it is not a unified and homogenous feeling. On the contrary, many people – particularly among people involved in politics – try rather to consider Obama’s victory as their own victory, the victory of their own ideas, their own political party. Basically, there is an implicit competition about who is the happiest regarding Obama’s victory. Wednesday morning, just after Obama’s official victory, a French socialist was saying on the TV that Obama’s first speech (and ideas in general) were close to the French left. Personally, I don’t think that talking about patriotism, working “harder”, and ending with “God bless you” has anything to do with French socialism. On the contrary, he doesn’t oppose the right to bear arms, nor death penalty. He is not properly a pro-choice activist either. Economically, let us not forget that he is American, so he won’t contest the generally free-market principles admitted there. Even if he supports more public intervention in different fields and plans to raise the taxes a bit, it does not mean he is a socialist. On the contrary, the Bush Administration would be more likely socialist, given the extent to which it increased the debt! (Don’t forget that the debt is the future taxes!).

In other words, Obama’s policy won’t be fundamentally different from what has been done in American politics until now. He can change a lot about how to do things, America’s image in the world, and how to make American power more acceptable in the world, which is already a lot.

 

This discrepancy between what we expect (particularly in Europe) of Obama and what he’ll really do sort of worries me. This competition to pull the cover of Obama’s victory on ourselves completely has completely blinded many people about reality. This is detrimental to the extent that Obama’s image has been made instrumental for political ends. Supporting Obama is fashionable, so we have to support Obama for our reputation, our personal popularity. The one who does not support Obama is Bush’s supporter, very conservative etc. Obama now represents all the values of freedom, integrity, tolerance, equality, openness, and his image has been much idealized, which is very dangerous, particularly before he really starts to tackle the main national and international issues.

That can be very unhealthy, because everybody is going to use Obama’s image to give the evidence of relevance of their own programs and claims. Socialists insist on progress, right wing people insist of the proper similarities of the two programs, anti-racism associations insist on the fact that France does not favor minorities’ integration sufficiently. Indeed, many people openly use Obama’s victory to promote their claims, particularly the activists for more “diversity”.


I think there are several dangers in thinking that way, and we should not let blind ourselves by this biased image. The worst thing to do would be to reduce Obama to his characteristics of being the first black president. Obama is the president of the whole American people, graduated from Harvard Law School, was senator of Illinois etc. He is an American elite, not a leader of any black movement. He is now the president of the US, and even if his victory meant a lot for most African-Americans (we’ll all remember the tears of Jesse Jackson!), it cannot be reduced to the victory of a black person, but of the best candidate in this election. Obama’s political ideas are colorblind, and there is a danger in presenting his victory only as a black person’s one. Indeed there is a very fine line in thinking that his victory is a kind of revenge from an oppressed community. Looking at Obama’s election from the angle of color too much could eventually increase racial dissensions again, not only in the US but also far beyond. We have to consider Obama first as what he is first and foremost, that is the best candidate in that election.

 

More over, we should not forget, neither Americans, nor French people that Obama has been elected by the American people to defend their national interests domestically and in the world. We have to be sure of that : THE BASICS OF AMERICAN POLITICS IN THE WORLD WILL NOT CHANGE. Indeed we can expect less contempt than during Bush’s term, relations can be smoother than before, and maybe Obama will understand better than George W. Bush that the global interest gets along with America’s long term interest (that’s our only realistic hope for things to be better regarding economics, international relations and global warming). But Obama has been elected to defend the challenged American 1st position in the world, and it’s not because most of foreigners love Obama that he will forget what he has been elected for.

 

If we don’t understand that, there will be a tremendous disappointment for everybody. Indeed, despite Obama’s virtuous qualities and his undeniable integrity, he does not come with a magical wand, and actually his breathing space as president will be very tight (Iraqi and Afghan quagmires, financial and economic crisis, huge debt and deficit). With this space, he is likely to use it to defend American interests first and foremost, and we have to be conscious of that. This is certainly a key element to remember and not to be disappointed by Obama in the future.

 

Do I give a pessimistic image of what Obama can bring to the world? I don’t think so. Obama has been elected because of the deep change Americans want in their political scene. Changing the image of America in the world is already a huge challenge, and the enthusiasm that has been aroused by Obama’s victory allows us to hope a future better than the past eight years, but from a sensible and realistic hope and not an idealist feeling. That is how I feel about Obama’s election, and even if his name is already written on the pages of History as the first black president of the US, let’s give him the opportunity to write some more as a great and competent one.

10 septembre 2008

Escalettes et l’équipe de F…FF !

Je ne sais pas si vous avez lu l’Équipe d’aujourd’hui, mais il y avait un article très intéressant retranscrivant le procès verbal du conseil fédéral de la FFF du 3 juillet dernier devant décider de l’avenir de Raymond Domenech en tant que sélectionneur de l’équipe de France. Qu’y apprend-on ? Notamment que Jean-Pierre Escalettes, président de la FFF, a tenu les propos suivants : « La Fédération est une famille, pas un club. La campagne des anciens de France 98 a été trop insistante, parfois indécente. L'équipe de France est le patrimoine de la Fédération, pas celui d'un clan ».

 

Selon M. Escalettes, donc, « l’équipe de France est le patrimoine de la Fédération ». Première nouvelle ! Et ce depuis quand je vous prie ? Je ne saurais vous conseiller de consulter la définition exacte de « patrimoine » pour vous rendre compte de la portée de ces mots. Du moins, ils en disent long sur la dérive bureaucratique et clientéliste de la FFF. On savait déjà que le conseil n’opérait pas à un vote à bulletin secret, que les membres du conseil allaient rarement contre l’avis de leur président. Mais que celui-ci en vienne à confondre son rôle réel, qui consiste à prendre les décisions nécessaires quant au choix du sélectionneur afin de rendre l’équipe aussi compétitive que possible, avec son fantasme (l’équipe de France m’appartient) est complètement intolérable. L’équipe de France, comme son nom l’indique, est le patrimoine des Français, de ceux qui la supportent, et de ceux qu’elle représente. Ni plus ni moins. La FFF n’est qu’en charge des décisions à prendre pour la rendre la plus performante. Point barre. Toutes les instances du foot et la ministre des Sports devraient exiger la démission de M. Escalettes pour ces propos inadmissibles.

 

Deuxième aberration, corollaire à la première, le refus de remplacer Domenech sous prétexte qu’il ne faut pas laisser l’équipe de France entre les mains du « clan » des champions de 1998. D’après M. Escalettes, donc, il vaut mieux une mauvaise équipe de France entraînée par Domenech qu’une bonne équipe de France entraînée par Deschamps. Ce qui n’est rien d’autre que de l’irresponsabilité totale, puisque M. Escalettes ne devraient avoir aucun autre souci que les résultats de l’équipe nationale. Qualifier les champions du monde de 1998 de « lobby » est en soi attiser la guerre des « clans ». Et ce d’autant plus que l’on connaît la diversité des parcours des champions de 1998, rendant cette accusation ridicule et sans fondements. S’il y a bien un clan, c’est celui de la FFF, qui ne choisit que des entraîneurs proches de la DTN, et qui veut garder le gâteau pour elle seule.

 

Le match contre la Serbie va, je l’espère, être enfin l’occasion de mettre les points sur les i, et de faire le travail qui aurait dû être fait au lendemain matin de la défaite contre l’Italie : se séparer d’un entraîneur dont les résultats ont été insuffisants, et mettre l’équipe sur de nouvelles bases pour les qualifications de la Coupe du Monde 2010. Maintenant, on peut seulement, et à juste titre, être écoeuré que les états d’âme de M. Escalettes se sont avérés préjudiciables pour les résultats de l’équipe de France, et sont en passe de lui coûter cher, très cher.

8 septembre 2008

Sans liberté de blâmer, il n’est point d’éloge flatteur : hommage à l’Esprit public de Philippe Meyer

Ce n’est plus un secret pour personne, le mot de Cambronne est très 

critique vis à vis des médias audiovisuels français et de leur tendance à brider le débat public. C’est pourquoi, après plusieurs articles invectivan

t le manque de professionnalisme, voire l’incompétence des journalistes chargés de la noble tâche de véhiculer l’information, et avant les nombreux autres de la sorte qui vont suivre, je me dois de montrer que mon propos n’a pas seulement vocation à dénigrer systématiquement toute entreprise audiovisuelle, loin s’en faut. Le pouvoir de la parole et de l’image étant une chose trop important pour n’être confiée qu’à des amateurs (admirez l’analogie !), il est aussi de mon devoir de rendre compte lorsque des gens intelligents, sensés, et dotés d’une conscience très professionnelle, l’utilisent à bon escient.

 

Philippe Meyer, qui présente l’Esprit public tous les dimanches matins à 11h sur France culture, est de ceux-là (sachez-le, la radio est souvent de bien meilleure qualité que la télé…). Pour ceux qui ne le sauraient pas, son émission consiste en un débat sur un sujet d’actualité entre un invité (qui change chaque semaine) et trois consultants permanents que sont Max Gallo, Jean-Louis Bourlanges et Yves Michaud. Cette émission est une des meilleures selon moi, dans la mesure ou elle traite de sujets variés et importants (pas de faits divers, Dieu merci !), présente différents des points de vue, essaie de donner de la consistance et de la hauteur aux événements, et donne la parole à des personnes intéressantes, qui ont le temps de développer leur thèse. Pas de duplex, pas de réaction en direct des auditeurs, pas d’interview, pas de recherche du scoop, généralement pas d’invités « star », pas de nécessité pour les participants d’exprimer leur pensée en moins de 30 secondes, pas 150 sujets traités à la fois, pas de propos approximatifs (aussi bien dans la forme que sur le fond) etc., bref, tout ce qui n’est pas à la mode dans le monde audiovisuel du XXIè siècle. Et pourtant… l’Esprit public est une des seules émissions de radio que j’essaie d’écouter assidûment, et qui donne une réelle valeur ajoutée à l’information tout en stimulant la réflexion de l’auditeur sur l’actualité.

 

Or, à l’occasion des 10 ans de l’émission, le 31 août dernier, Philippe Meyer en a profité pour rendre hommage aux auditeurs de l’Esprit public et établir un diagnostic de la situation actuelle des médias audiovisuels : « L’Esprit public aura dix ans au milieu de cet automne, c’est l’occasion de dire à propos d’une émission dont beaucoup d’augures considéraient que le pari qu’elle faisait d’entretenir une conversation entre des personnes qui essaient de donner à l’actualité l’épaisseur du temps et de la connaissance étaient un pari voué a l’échec, et c’est aussi l’occasion de dire que c’est une des démonstrations – grâce à dieu France culture n’en est pas avare – que la crise que connaissent aujourd’hui les industries de communication est une crise de l’offre et non pas de la demande, et liée au peu d’audace de ceux qui dirigent les chaînes de télévision, même du service public, et non pas à l’absence de curiosité et de disponibilité du public. »

 

Ces propos reflètent tout à fait mon sentiment vis-à-vis de la télévision, dont les programmes qui rivalisent en ingéniosité dans l’idiotie sont bien la preuve concrète que Jean-Baptiste Say avait raison (l’offre crée sa propre demande). Les téléspectateurs n’ont jamais formulé massivement la demande explicite d’un divertissement dans lequel des couples se sépareraient pour tester leur résistance à la drague de célibataires au fort sex appeal, ou encore d’une émission où les participants seraient rassemblés dans un loft, qui plus est chacun avec un secret que les autres doivent deviner… Bref, l’Esprit public, c’est peut-être old school, mais au moins, si ça ne plaira pas à certains, ça aura le mérite de ne pas les abrutir. Moi je dis Merci Philippe Meyer, et vive l’Esprit public !

6 septembre 2008

RAMSES 2009


Le dernier rapport annuel de l'Institut français des relations internationales (IFRI), RAMSES 2009,  a été publié le 3 septembre dernier.
C'est un ouvrage qui traite des grandes questions internationales, d'abord par thèmes (sécurité et économie), puis par régions, et que je recommande fortement. Comprenant plus de 50 articles relativement courts (généralement 3 à 7 pages) et surtout accessibles à tous, RAMSES 2009 offre un panorama très utile du monde actuel.
Mettez donc 25 euros de côté pour achetez ce livre, qui vous rendra sans aucun doute plus familier avec la complexité du monde ainsi que ses évolutions.

2 septembre 2008

TF1 en Ferrari


Il est, paraît-il, toujours louable de vouloir changer quelque chose de mauvais. Pourtant, lorsque l’on voit les modifications que Laurence Ferrari veut apporter au journal télévisé de TF1, il y a lieu de s’inquiéter. Le JT de TF1 (celui de France 2 aussi) nécessite effectivement une réforme en profondeur : révision de la hiérarchisation des informations, plus d’efforts sur le traitement des grandes questions internationales, appel aux spécialistes plus souvent et surtout plus longuement, et enfin limitation les interventions inutiles généralisées. Laurence Ferrari, elle, le voit tout autrement. Nonobstant ses qualités indéniables de présentatrice, les évolutions qu’elle propose vont, selon moi, dans la mauvaise direction :

 

-       « plus de direct ». La contingence étant ce qu’elle est, les événements arrivent rarement tous entre 20h et 20h30. Qu’est ce que cela veut donc dire ? Je crains que cela signifie que l’on donnera encore plus la parole aux « gens sur le terrain » lors du JT, vous savez, les envoyés spéciaux sur place qui nous expliquent pendant cinq minutes qu’ils ne savent rien de plus que ce qu’on sait déjà, ou encore les témoins qui nous expliquent qu’ils ont vu le feu se propager, l’accident se produire, les nuages arriver, l’eau mouiller et le vent souffler etc. Bref, c’est ce à quoi il faut s’attendre, et cette évolution est d’autant moins souhaitable que dans cette recherche accrue de l’instantané, du scoop et de l’émotion immédiate, les journalistes finiront par dire encore plus d’âneries que ce qu’ils disent déjà. Florence Schaal, « spécialiste » de ce genre de reportages, et dont la performance a été d’annoncer en direct la mort d’un jeune garçon en réalité encore vie, en sait quelque chose.

-       « sujets plus longs, sous forme de dossiers de deux à trois minutes ». Remarque qui pourrait s’avérer pertinente si elle faisait référence aux sujets VRAIMENT importants. Cependant, ce n’est pas ce qu’indique le troisième point…

-       « renforcer les sujets dits de société ». Oula. La durée du JT étant un jeu à somme nulle, ce « renforcement » se fera indéniablement au détriment des autres sujets. Net parti pris, donc, puisque cela ne signifie rien d’autre que Laurence Ferrari présuppose que les sujets de sociétés sont plus importants que les questions politiques, économiques et internationales. Ou alors c’est simplement révélateur d’une volonté de susciter l’émotion la plus immédiate chez le téléspectateur, aux dépens d’un recul et d’un esprit critique dont il a pourtant besoin pour aborder les questions qui se posent à lui, citoyen responsable.

-       « Affirmer son point de vue éditorial ». Dernier point, mais pas le moindre. TF1 va-t-il assumer au grand jour qu’il vend des cerveaux à Coca ? A la lumière des points précédents, je pense plutôt que TF1, comme 90% des médias – quelle surprise ! –, optera pour le traditionnel tryptique « droit de l’hommisme-multiculturalisme-pacifisme zélé », tout simplement parce que ce sont des convictions faussement difficiles à défendre de nos jours et les plus représentatives de la pensée unique actuelle.

 

Certes il ne faut point juger avant de connaître, et je tiens à donner à mon analyse la mesure qu’il se doit : tout cela n’est que simple conjecture. En temps normal, on a plutôt tendance à souhaiter que les actes se rapportent aux mots ; dans ce cas, permettez-moi juste d’espérer le contraire.