A tout hasard, connaîtriez-vous la théorie du DébatTrèsCon? Non? C'est normal, puisque je viens de l'inventer. Néanmoins, j'ose croire que vous trouverez dans ce concept quelque familiarité, car je suis convaincu qu'il parlera à tout citoyen ayant un intérêt raisonnable pour la chose publique. Et ce particulièrement à l'heure où les médias décident de tout ce qui se dit, s'écrit et se pense, par l'intermédiaire de journalistes qui ne savent plus parler, écrire, et encore moins réfléchir.
Mais alors qu'est-ce qu'un DébatTrèsCon? (NDLA: vous m'excuserez de ne pas utiliser l'acronyme DTC de peur d'une confusion malheureuse). Je suis certain que grâce à votre instinct de fin connaisseur du système médiatique moderne à la sauce Bourdin & Co, vous en avez déjà une petite idée, et vous avez raison. Un DébatTrèsCon est un simulacre de débat entre deux positions en apparence opposées, mais dont "l'irréconciliabilité", en réalité factice, ne tient qu'au fait de nous avoir été présentée ainsi. (Une version plus politisée du dictionnaire pourrait ajouter : et dont le seul but est de détourner l'attention du public des vrais problèmes, mais nous n'entrerons pas aujourd'hui dans ce débat).
Certes, dit comme cela, ce n'est pas très clair, mais je pense que le petit exemple suivant finira de vous convaincre: Imaginez que je vous dise "Préférez-vous porter un pantalon ou une veste?". Et qu'après je vous embrouille en mettant en place toute une dynamique et un decorum qui renforcent l'illusion, en invitant des fervents défenseurs de l'un ou de l'autre ainsi que des experts de l'industrie du pressing, des sondeurs qui nous expliquent les tendances de la popularité de l'un et de l'autre dans le coeur des Français (et le rôle de la cravate tordue de François Hollande dans l'inflexion de la courbe de la veste) etc. Le Français moyen n'y verra que du feu, et se dira "ah ouais en fait c'est vrai", alors qu'au fond, c'est complètement débile, car rien n'oppose un pantalon à une veste. Au contraire, ils cohabitent très bien, car on a besoin des deux. Bref, c'est UN DEBAT TRES CON, CQFD.
C'est un peu caricatural, je le reconnais, mais bon, c'est pour que vous compreniez bien.
Prenons maintenant un cas réel : Prévention contre Répression. Je suis certain que vous avez tous déjà débattu avec votre "ami(e)" du bord opposé du meilleur moyen de traiter le problème de l'insécurité dans notre pays. Débat emblématique de l'opposition fachos contre crassous, le débat répression contre prévention est pourtant un DébatTrèsCon. Absolument. Et je m'en vais le démontrer tout de suite.
Pour résumer, les uns disent que pour faire diminuer l'insécurité de manière significative, il faut punir sévèrement criminels et délinquants, les autres qu'il s'agit de leur expliquer dès le plus jeune âge que commettre des crimes et des délits est quelque chose de pas bien du tout.
Si, après avoir dit cela, quelqu'un est capable de m'expliquer où il y a une opposition entre ces deux idées, je me ferai un plaisir de lui offrir le macdo. En quoi punir sévèrement des délinquants nous empêcheraint de leur avoir expliqué que "délinquer" est une activité peu recommandable? Parce qu'on ne peut pas faire deux choses à la fois? D'après moi, le seul contexte dans lequel ce débat aurait un sens (et encore...) serait celui où nous disposerions de moyens limités et de choix exclusifs. Mais il s'agit là d'un débat sur les moyens, et en ce qui nous concerne, répression contre prévention est indéniablement un DébatTrèsCon.
Etayons notre argumentation d'un exemple : le petit Michel décide, de son propre chef et sans l'accord de sa maman, d'aller prendre un esquimau vanille dans le réfrigirateur pour le manger en cachette.
Analysons les différents scénarios plausibles de la séquence des événements:
Scénario a :
1) Maman explique à Michel que ce n'est pas bien de se servir à manger sans en demander préalablement la permission.
2) Michel commet son larcin.
3) Maman chope Michel la main dans le sac et ne le punit pas, elle se contente de lui rappeler que ce n'est pas bien.
Scénario b:
1) Maman ne veut pas que Michel se serve dans le réfrigérateur sans demander la permission auparavant, mais ne le lui a jamais dit.
2) Michel commet son larcin.
3) Maman fout une tarte à Michel pour le punir.
Scénario c:
1) Maman explique à Michel que ce n'est pas bien de se servir à manger sans en demander préalablement la permission
2) Michel commet son larcin
3) Maman fout une tarte à Michel pour le punir.
Franchement, en toute honnêteté, de ces 3 scénarios, lequel est le plus cohérent? Et voilà! Comme moi, vous constatez que prévention sans répression et répression sans prévention, cela n'a pas de sens. Au contraire, la répression n'est justifiée que parce qu'il existe une prévention effective, autrement dit la prévention légitime la répression. De même, la prévention n'est efficace que par l'existence d'un arsenal répressif. Autrement dit la règle, assimilée, est respectée de peur de sanctions. Prévention et répression doivent avancer main dans la main, et l'imposture qui consiste à les opposer est un DébatTrèsCon. Comme quoi, lorsqu'on y fait bien attention, Les Verts et le FN ne sont pas si éloignés l'un de l'autre.
Et si vous n'êtes toujours pas convaincus, sachez qu'il est possible d'y voir plus clair en faisant varier les paramètres : imaginez que la maman de Michel lui ait en plus expliqué pourquoi obéir à sa maman c'est bien, et qu'agir bien c'est mieux qu'agir pas bien, parce qu'agir pas bien c'est tromper la confiance de maman et qu'après maman elle est triste; et qu'en plus c'est l'anniversaire de la soeur de Michel, Julie, et que Maman a dit à Michel qu'il serait un gentil garçon s'il laissait Julie avoir le dernier esquimau (eh oui en plus c'était le dernier).
Franchement... Franchement... Franchement... Si après ça Michel il mérite pas de s'en prendre non pas une, mais DEUX tartes, je ne sais pas ce qu'il vous faut... Cela veut dire qu'à force d'être tombé trop souvent dans le DébatTrèsCon, les effets en sont certainement devenus permanents chez vous. Et que, au cas où vous ne l'auriez pas compris, on ne peut plus rien. Bref, désolé pour vous.
Vous aussi, vous connaissez des DébatsTrèsCons? N'hésitez pas à en faire part à votre serviteur et donner ainsi davantage de substance à une théorie d'avenir dans le domaine des sciences politiques, sociales et médiatiques. Et sociologiques aussi (ça fait bien).
PS : Toute ressemblance avec une tarte existante ou ayant existé serait purement fortuite de la part de l'auteur
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire