French people have to improve their economics skills, but whose fault is it?

            On November 20th, the French newspaper Les Echos (a French equivalent for the Wall Street Journal, basically) published a study from the Fondation nationale pour l’enseignement de la gestion des entreprises (FNGE) testing the skills of French people in economics. This is a very interesting study, but the interpretation the journalist makes of it is catastrophic, which shows that the media is for the most part misusing its power of influence.

 

            What does the study say? Basically, only 33% of them know that CEOs of the CAC40 are elected by the shareholders ; 71% do not know the real cost of a salary for the company (twice as much as the salary); 52% do not know what the field of Areva is; 81% do not know that there are only 50,000 French companies out of 2.6 million that have more than 100 employees; 57% do not know what a dividend is; 82% do not know that almost 80% of the French exports are going to the other countries of EU. And the worst are the following ones : 96% of French people do not know that there are less than 10% of employees having a time limited contract (CDD or interim), and 94% of them ignore that more than 200,000 people find a new job every month.

 

            This is such a terrible study, particularly when we know that most of the burning issues are about managers’ wages and stock options, the power of shareholders, precarious jobs and unemployment. The study shows that people are for the most part ignorant or wrong about those subjects, and this is a serious problem, because it does not prevent them from having a clear opinion about them. Thus (the following is not in the study!) they are easily in favor of increasing the minimum wage without knowing it can affect the economic activity badly and create unemployment; they are very hostile to shareholders without even knowing what their role is, how they choose the managers and how they earn their money (they just think it is too much!); and they think that companies are more prone to outsourcing than to creating jobs in the country. But they do not know what is really at stake in those issues, that the system is usually more complicated than they imagine, and (the most important) that reality is often different from what they see in the TV.

 

            If I sum up the Journalist’s interpretation of those results, French people are ignorant for the most part, and… that is sad, because they are lucky to be served by very good journalists who try hard to educate them about those issues. According to him, French people are maybe either not informed enough, indifferent, or ignorant. He – and he is not alone! – also wonders why the French have a bad image of companies, but thankfully everybody wants to work on improving this image! This kind of analysis really scares me, because it is evidence that the media is completely disconnected from reality.

 

            The statement is easy : French people are not ignorant because they are stupid, but because they are just badly informed! The vision they have of economy is only the reflection of what they see on the TV (and in other kinds of media)! If 94% of them do not know that there are more than 200,000 jobs created every month, it is only because they are used to seeing companies closing and jobs being suppressed on TV and never the jobs that are created. Also, if they believe that people having a precarious status are more than 10%, it is because the media is talking about them in a disproportionate way. According to me, this study does not show that French people are ignorant, it just gives the evidence that the media, and mainly TV, is doing its job very badly and misinforming people about what reality really is. This is very dangerous because it shows the real power of the media and its huge negative consequences when it is misused. 

            All the French people know the credo of the media saying that people are not interested in trains arriving on time. By giving a biased or incomplete image of reality that they present as reality itself, the media makes people forget the underlying elements that shape reality as much as striking events, but which are supposedly not interesting enough to be tackled on the TV, even in a 1-minute documentary. Thus, instead of blaming the French people for their skills in economics, we would better blame the media for their incompetence and their partiality…

Obama’s victory from a French perspective

Tuesday November 4^th at 6am . Phone call. that’s official, Barack Obama has become the president of the United States of America. I turn on the TV, and I see him pronouncing his speech at Grant Park. It’s a beautiful speech, and I am happy. Many people are certainly happier than me, of course in the US and also in France. Here in Paris many people celebrated the victory of Obama, in bars, in the street, and in my university – an event had been organized that night there. The huge majority of French people supported Obama. Not surprising, after 8 year of the Bush Administration. Even if none of us could vote (despite the fact that everybody agrees that we should protest against it since American politics affects the whole world!!!), many people were celebrating it as if it was their candidate who won, in their own country. Why?

 

First, it is because Obama sets an end to Bush’s America. Never had the reputation of the US been that low. Unilateralism that lead to the war in Iraq, tremendous increase of the deficit and debt, refusal to ratifying the Kyoto protocol, no significant improvement of Israeli-Arab relationships (despite the hard and good work of Condi Rice), economic and financial crisis. Obama’s victory – as much as Palin’s defeat! – sounds like the end of this America and the beginning of a new and more open one.

 

The second reason for Obama’s popularity in France – and not only– is related to what he represents; I mean the first black officially designated candidate for the presidential election. In Europe, we like this kind of story :  here the story of a man who seemed to have fulfilled what seemed to be an impossible dream for a black person, only thanks to his charisma and determination. Many people don’t really know – or don’t know at all – his political program, and don’t know his background – many people ignore he is not properly an “African American”. But they just do not care about it. Obama symbolizes an American dream that did not seem to exist over the last 8 years abroad and that has been suddenly revived.

 

A third reason is that Obama was undeniably the chosen candidate from the – French – media. It was very funny to see the supposedly “impartial” French media dealing with the American election over the night. Reporters were sent to Chicago and Washington, but none of them were sent to Arizona. We could also hear some words such as “thankfully, “good news” etc. The fact that he is the first black candidate really able to claim the presidency is an image that the media likes, particularly here in France, where there are many issues about racial and ethnic discriminations, integration, colonization etc. We all know how the media is the real 4^th power in our countries, and how it is more than very difficult for anybody who has the media against him to be popular.

 

This general enthusiasm for Obama is very interesting, because it is not a unified and homogenous feeling. On the contrary, many people – particularly among people involved in politics – try rather to consider Obama’s victory as their own victory, the victory of their own ideas, their own political party. Basically, there is an implicit competition about who is the happiest regarding Obama’s victory. Wednesday morning, just after Obama’s official victory, a French socialist was saying on the TV that Obama’s first speech (and ideas in general) were close to the French left. Personally, I don’t think that talking about patriotism, working “harder”, and ending with “God bless you” has anything to do with French socialism. On the contrary, he doesn’t oppose the right to bear arms, nor death penalty. He is not properly a pro-choice activist either. Economically, let us not forget that he is American, so he won’t contest the generally free-market principles admitted there. Even if he supports more public intervention in different fields and plans to raise the taxes a bit, it does not mean he is a socialist. On the contrary, the Bush Administration would be more likely socialist, given the extent to which it increased the debt! (Don’t forget that the debt is the future taxes!).

In other words, Obama’s policy won’t be fundamentally different from what has been done in American politics until now. He can change a lot about how to do things, America’s image in the world, and how to make American power more acceptable in the world, which is already a lot.

 

This discrepancy between what we expect (particularly in Europe) of Obama and what he’ll really do sort of worries me. This competition to pull the cover of Obama’s victory on ourselves completely has completely blinded many people about reality. This is detrimental to the extent that Obama’s image has been made instrumental for political ends. Supporting Obama is fashionable, so we have to support Obama for our reputation, our personal popularity. The one who does not support Obama is Bush’s supporter, very conservative etc. Obama now represents all the values of freedom, integrity, tolerance, equality, openness, and his image has been much idealized, which is very dangerous, particularly before he really starts to tackle the main national and international issues.

That can be very unhealthy, because everybody is going to use Obama’s image to give the evidence of relevance of their own programs and claims. Socialists insist on progress, right wing people insist of the proper similarities of the two programs, anti-racism associations insist on the fact that France does not favor minorities’ integration sufficiently. Indeed, many people openly use Obama’s victory to promote their claims, particularly the activists for more “diversity”.

I think there are several dangers in thinking that way, and we should not let blind ourselves by this biased image. The worst thing to do would be to reduce Obama to his characteristics of being the first black president. Obama is the president of the whole American people, graduated from Harvard Law School, was senator of Illinois etc. He is an American elite, not a leader of any black movement. He is now the president of the US, and even if his victory meant a lot for most African-Americans (we’ll all remember the tears of Jesse Jackson!), it cannot be reduced to the victory of a black person, but of the best candidate in this election. Obama’s political ideas are colorblind, and there is a danger in presenting his victory only as a black person’s one. Indeed there is a very fine line in thinking that his victory is a kind of revenge from an oppressed community. Looking at Obama’s election from the angle of color too much could eventually increase racial dissensions again, not only in the US but also far beyond. We have to consider Obama first as what he is first and foremost, that is the best candidate in that election.

 

More over, we should not forget, neither Americans, nor French people that Obama has been elected by the American people to defend their national interests domestically and in the world. We have to be sure of that : THE BASICS OF AMERICAN POLITICS IN THE WORLD WILL NOT CHANGE. Indeed we can expect less contempt than during Bush’s term, relations can be smoother than before, and maybe Obama will understand better than George W. Bush that the global interest gets along with America’s long term interest (that’s our only realistic hope for things to be better regarding economics, international relations and global warming). But Obama has been elected to defend the challenged American 1^st position in the world, and it’s not because most of foreigners love Obama that he will forget what he has been elected for.

 

If we don’t understand that, there will be a tremendous disappointment for everybody. Indeed, despite Obama’s virtuous qualities and his undeniable integrity, he does not come with a magical wand, and actually his breathing space as president will be very tight (Iraqi and Afghan quagmires, financial and economic crisis, huge debt and deficit). With this space, he is likely to use it to defend American interests first and foremost, and we have to be conscious of that. This is certainly a key element to remember and not to be disappointed by Obama in the future.

 

Do I give a pessimistic image of what Obama can bring to the world? I don’t think so. Obama has been elected because of the deep change Americans want in their political scene. Changing the image of America in the world is already a huge challenge, and the enthusiasm that has been aroused by Obama’s victory allows us to hope a future better than the past eight years, but from a sensible and realistic hope and not an idealist feeling. That is how I feel about Obama’s election, and even if his name is already written on the pages of History as the first black president of the US, let’s give him the opportunity to write some more as a great and competent one.

Escalettes et l’équipe de F…FF !

Je ne sais pas si vous avez lu l’Équipe d’aujourd’hui, mais il y avait un article très intéressant retranscrivant le procès verbal du conseil fédéral de la FFF du 3 juillet dernier devant décider de l’avenir de Raymond Domenech en tant que sélectionneur de l’équipe de France. Qu’y apprend-on ? Notamment que Jean-Pierre Escalettes, président de la FFF, a tenu les propos suivants : « La Fédération est une famille, pas un club. La campagne des anciens de France 98 a été trop insistante, parfois indécente. L'équipe de France est le patrimoine de la Fédération, pas celui d'un clan ».

 

Selon M. Escalettes, donc, « l’équipe de France est le patrimoine de la Fédération ». Première nouvelle ! Et ce depuis quand je vous prie ? Je ne saurais vous conseiller de consulter la définition exacte de « patrimoine » pour vous rendre compte de la portée de ces mots. Du moins, ils en disent long sur la dérive bureaucratique et clientéliste de la FFF. On savait déjà que le conseil n’opérait pas à un vote à bulletin secret, que les membres du conseil allaient rarement contre l’avis de leur président. Mais que celui-ci en vienne à confondre son rôle réel, qui consiste à prendre les décisions nécessaires quant au choix du sélectionneur afin de rendre l’équipe aussi compétitive que possible, avec son fantasme (l’équipe de France m’appartient) est complètement intolérable. L’équipe de France, comme son nom l’indique, est le patrimoine des Français, de ceux qui la supportent, et de ceux qu’elle représente. Ni plus ni moins. La FFF n’est qu’en charge des décisions à prendre pour la rendre la plus performante. Point barre. Toutes les instances du foot et la ministre des Sports devraient exiger la démission de M. Escalettes pour ces propos inadmissibles.

 

Deuxième aberration, corollaire à la première, le refus de remplacer Domenech sous prétexte qu’il ne faut pas laisser l’équipe de France entre les mains du « clan » des champions de 1998. D’après M. Escalettes, donc, il vaut mieux une mauvaise équipe de France entraînée par Domenech qu’une bonne équipe de France entraînée par Deschamps. Ce qui n’est rien d’autre que de l’irresponsabilité totale, puisque M. Escalettes ne devraient avoir aucun autre souci que les résultats de l’équipe nationale. Qualifier les champions du monde de 1998 de « lobby » est en soi attiser la guerre des « clans ». Et ce d’autant plus que l’on connaît la diversité des parcours des champions de 1998, rendant cette accusation ridicule et sans fondements. S’il y a bien un clan, c’est celui de la FFF, qui ne choisit que des entraîneurs proches de la DTN, et qui veut garder le gâteau pour elle seule.

 

Le match contre la Serbie va, je l’espère, être enfin l’occasion de mettre les points sur les i, et de faire le travail qui aurait dû être fait au lendemain matin de la défaite contre l’Italie : se séparer d’un entraîneur dont les résultats ont été insuffisants, et mettre l’équipe sur de nouvelles bases pour les qualifications de la Coupe du Monde 2010. Maintenant, on peut seulement, et à juste titre, être écoeuré que les états d’âme de M. Escalettes se sont avérés préjudiciables pour les résultats de l’équipe de France, et sont en passe de lui coûter cher, très cher.

Sans liberté de blâmer, il n’est point d’éloge flatteur : hommage à l’Esprit public de Philippe Meyer

Ce n’est plus un secret pour personne, le mot de Cambronne est très 

critique vis à vis des médias audiovisuels français et de leur tendance à brider le débat public. C’est pourquoi, après plusieurs articles invectivan

t le manque de professionnalisme, voire l’incompétence des journalistes chargés de la noble tâche de véhiculer l’information, et avant les nombreux autres de la sorte qui vont suivre, je me dois de montrer que mon propos n’a pas seulement vocation à dénigrer systématiquement toute entreprise audiovisuelle, loin s’en faut. Le pouvoir de la parole et de l’image étant une chose trop important pour n’être confiée qu’à des amateurs (admirez l’analogie !), il est aussi de mon devoir de rendre compte lorsque des gens intelligents, sensés, et dotés d’une conscience très professionnelle, l’utilisent à bon escient.

 

Philippe Meyer, qui présente l’Esprit public tous les dimanches matins à 11h sur France culture, est de ceux-là (sachez-le, la radio est souvent de bien meilleure qualité que la télé…). Pour ceux qui ne le sauraient pas, son émission consiste en un débat sur un sujet d’actualité entre un invité (qui change chaque semaine) et trois consultants permanents que sont Max Gallo, Jean-Louis Bourlanges et Yves Michaud. Cette émission est une des meilleures selon moi, dans la mesure ou elle traite de sujets variés et importants (pas de faits divers, Dieu merci !), présente différents des points de vue, essaie de donner de la consistance et de la hauteur aux événements, et donne la parole à des personnes intéressantes, qui ont le temps de développer leur thèse. Pas de duplex, pas de réaction en direct des auditeurs, pas d’interview, pas de recherche du scoop, généralement pas d’invités « star », pas de nécessité pour les participants d’exprimer leur pensée en moins de 30 secondes, pas 150 sujets traités à la fois, pas de propos approximatifs (aussi bien dans la forme que sur le fond) etc., bref, tout ce qui n’est pas à la mode dans le monde audiovisuel du XXIè siècle. Et pourtant… l’Esprit public est une des seules émissions de radio que j’essaie d’écouter assidûment, et qui donne une réelle valeur ajoutée à l’information tout en stimulant la réflexion de l’auditeur sur l’actualité.

 

Or, à l’occasion des 10 ans de l’émission, le 31 août dernier, Philippe Meyer en a profité pour rendre hommage aux auditeurs de l’Esprit public et établir un diagnostic de la situation actuelle des médias audiovisuels : « L’Esprit public aura dix ans au milieu de cet automne, c’est l’occasion de dire à propos d’une émission dont beaucoup d’augures considéraient que le pari qu’elle faisait d’entretenir une conversation entre des personnes qui essaient de donner à l’actualité l’épaisseur du temps et de la connaissance étaient un pari voué a l’échec, et c’est aussi l’occasion de dire que c’est une des démonstrations – grâce à dieu France culture n’en est pas avare – que la crise que connaissent aujourd’hui les industries de communication est une crise de l’offre et non pas de la demande, et liée au peu d’audace de ceux qui dirigent les chaînes de télévision, même du service public, et non pas à l’absence de curiosité et de disponibilité du public. »

 

Ces propos reflètent tout à fait mon sentiment vis-à-vis de la télévision, dont les programmes qui rivalisent en ingéniosité dans l’idiotie sont bien la preuve concrète que Jean-Baptiste Say avait raison (l’offre crée sa propre demande). Les téléspectateurs n’ont jamais formulé massivement la demande explicite d’un divertissement dans lequel des couples se sépareraient pour tester leur résistance à la drague de célibataires au fort sex appeal, ou encore d’une émission où les participants seraient rassemblés dans un loft, qui plus est chacun avec un secret que les autres doivent deviner… Bref, l’Esprit public, c’est peut-être old school, mais au moins, si ça ne plaira pas à certains, ça aura le mérite de ne pas les abrutir. Moi je dis Merci Philippe Meyer, et vive l’Esprit public !

RAMSES 2009

Le dernier rapport annuel de l'Institut français des relations internationales (IFRI), RAMSES 2009,  a été publié le 3 septembre dernier.

C'est un ouvrage qui traite des grandes questions internationales, d'abord par thèmes (sécurité et économie), puis par régions, et que je recommande fortement. Comprenant plus de 50 articles relativement courts (généralement 3 à 7 pages) et surtout accessibles à tous, RAMSES 2009 offre un panorama très utile du monde actuel.

Mettez donc 25 euros de côté pour achetez ce livre, qui vous rendra sans aucun doute plus familier avec la complexité du monde ainsi que ses évolutions.

TF1 en Ferrari

Il est, paraît-il, toujours louable de vouloir changer quelque chose de mauvais. Pourtant, lorsque l’on voit les modifications que Laurence Ferrari veut apporter au journal télévisé de TF1, il y a lieu de s’inquiéter. Le JT de TF1 (celui de France 2 aussi) nécessite effectivement une réforme en profondeur : révision de la hiérarchisation des informations, plus d’efforts sur le traitement des grandes questions internationales, appel aux spécialistes plus souvent et surtout plus longuement, et enfin limitation les interventions inutiles généralisées. Laurence Ferrari, elle, le voit tout autrement. Nonobstant ses qualités indéniables de présentatrice, les évolutions qu’elle propose vont, selon moi, dans la mauvaise direction :

 

-       « plus de direct ». La contingence étant ce qu’elle est, les événements arrivent rarement tous entre 20h et 20h30. Qu’est ce que cela veut donc dire ? Je crains que cela signifie que l’on donnera encore plus la parole aux « gens sur le terrain » lors du JT, vous savez, les envoyés spéciaux sur place qui nous expliquent pendant cinq minutes qu’ils ne savent rien de plus que ce qu’on sait déjà, ou encore les témoins qui nous expliquent qu’ils ont vu le feu se propager, l’accident se produire, les nuages arriver, l’eau mouiller et le vent souffler etc. Bref, c’est ce à quoi il faut s’attendre, et cette évolution est d’autant moins souhaitable que dans cette recherche accrue de l’instantané, du scoop et de l’émotion immédiate, les journalistes finiront par dire encore plus d’âneries que ce qu’ils disent déjà. Florence Schaal, « spécialiste » de ce genre de reportages, et dont la performance a été d’annoncer en direct la mort d’un jeune garçon en réalité encore vie, en sait quelque chose.

-       « sujets plus longs, sous forme de dossiers de deux à trois minutes ». Remarque qui pourrait s’avérer pertinente si elle faisait référence aux sujets VRAIMENT importants. Cependant, ce n’est pas ce qu’indique le troisième point…

-       « renforcer les sujets dits de société ». Oula. La durée du JT étant un jeu à somme nulle, ce « renforcement » se fera indéniablement au détriment des autres sujets. Net parti pris, donc, puisque cela ne signifie rien d’autre que Laurence Ferrari présuppose que les sujets de sociétés sont plus importants que les questions politiques, économiques et internationales. Ou alors c’est simplement révélateur d’une volonté de susciter l’émotion la plus immédiate chez le téléspectateur, aux dépens d’un recul et d’un esprit critique dont il a pourtant besoin pour aborder les questions qui se posent à lui, citoyen responsable.

-       « Affirmer son point de vue éditorial ». Dernier point, mais pas le moindre. TF1 va-t-il assumer au grand jour qu’il vend des cerveaux à Coca ? A la lumière des points précédents, je pense plutôt que TF1, comme 90% des médias – quelle surprise ! –, optera pour le traditionnel tryptique « droit de l’hommisme-multiculturalisme-pacifisme zélé », tout simplement parce que ce sont des convictions faussement difficiles à défendre de nos jours et les plus représentatives de la pensée unique actuelle.

 

Certes il ne faut point juger avant de connaître, et je tiens à donner à mon analyse la mesure qu’il se doit : tout cela n’est que simple conjecture. En temps normal, on a plutôt tendance à souhaiter que les actes se rapportent aux mots ; dans ce cas, permettez-moi juste d’espérer le contraire.

La France pleure ses morts

C’est un jour de deuil aujourd’hui en France. En fin de matinée, la nation a rendu hommage à ses 10 soldats tués en Afghanistan dans la nuit de lundi à mardi lors d’une embuscade tendue par les Talibans. La tristesse est générale, la consternation largement partagée, et je tiens moi-même à rendre hommage au courage et à l’engagement de ces soldats morts pour la France. Certains n’avaient pas 20 ans, d’autres étaient pères de famille, on ne peut être indifférents à une telle tragédie, d’autant plus qu’ils sont morts loin de leur famille, dans une guerre qui soulève de nombreuses questions. La tristesse est cependant mauvaise conseillère, et la mort de ces jeunes militaires ne doit pas détourner la France de ses objectifs sécuritaires vitaux. Au contraire, elle doit nous ouvrir les yeux sur la nature ces objectifs, et sur les moyens que nous sommes disposés à mettre en œuvre pour les atteindre.

 

Le premier écueil que nous devons éviter, c’est celui de la politique de l’autruche. Les militaires sont morts dans le cadre de leur engagement, pour une cause qui n’est pas vaine. Non, la guerre en Afghanistan n’est pas une question d’ingérence. Son objet n’est pas la libération des femmes afghanes, mais l’accroissement de notre sécurité nationale. Les Talibans ont toujours sponsorisé le terrorisme, et l’existence même de leur mouvement est une menace pour l’Occident. Aussi difficile que cela soit à comprendre pour une opinion soucieuse de protéger ses enfants, notre sécurité se défend aujourd’hui à l’étranger, et en premier lieu en Afghanistan et au Moyen-Orient. Se désengager de ce théâtre serait bafouer leur mémoire, tant je suis convaincu qu’ils sont tombés « pour une juste guerre » (tel que le disait Péguy).

 

La deuxième constatation suit la première. Tant qu’on ne mettra pas en œuvre les moyens militaires nécessaires pour aller déloger les Talibans de leurs montagnes et les mettre hors d’état de nuire, l’utilité et la légitimité de notre présence en Afghanistan seront remises en causes. La question des moyens a toujours succédé celle des objectifs, et on ne peut cacher à personne que si l’objectif politique est la défaite définitive des Talibans, cela nécessitera des sacrifices financiers et humains importants. La VRAIE question est donc de savoir si nous – français – sommes prêts à les accepter…

 

Le troisième constat est donc qu’il faut mettre fin à la situation actuelle rapidement qui est de l’ordre de l’hypocrisie la plus totale et dont nos malheureux soldats ont fait les frais. Les moyens ne sont pas en accord avec les objectifs, et il est évident que nos troupes sont sous-équipées pour effectuer leur mission avec un maximum de sécurité. De nombreux experts affirment qu’une reconnaissance aérienne préalable aurait permis d’anticiper l’embuscade, et qu’un appui d’artillerie devait être systématique lors de ce genre d’opération. Mais avec seulement une poignée d’hélicoptères et de mortiers à disposition sur le terrain, il est difficile de mener des opérations dans les meilleures conditions. Et ce sont malheureusement nos jeunes soldats qui ont fait les frais de ce manque de moyens indéniable. Inutile de dire que cela se reproduira si les mesures adéquates ne sont pas prises.

 

Contrairement à ce que sous-entendait M. Moscovici, la « guerre dangereuse » n’existe pas, la guerre à zéro mort non plus. Mais une guerre où les moyens ne suivent pas les objectifs est inadmissible vis à vis de ceux qui sont prêts à payer le prix du sang. Nos politiques – et notre président actuel en premier, lui qui a senti pour la première fois « la solitude du chef de l’Etat » – voient aujourd’hui le résultat de 30 ans de diminution des moyens de la défense et de pseudo-optimisation des coûts dans les armées, alors que la dangerosité croissante du monde nécessite au contraire des investissements conséquents et durables dans la défense. Que la mort de nos soldats puisse faire prendre conscience de cela à nos décideurs, enfin.

Le complexe de l'éternel second

La France est le seul pays du monde où l’on aime autant la seconde place que la première. C’est un phénomène symptomatique de ce que j’appellerais le complexe français de l’éternel second. L’histoire de France elle-même semble être l’histoire d’une nation qui a toujours couru derrière son ennemi héréditaire, que je ne citerai pas. Tout en laissant la porte ouverte aux explications diverses, force est de constater que ce complexe est aujourd’hui très prégnant.

 

Il n’y a qu’à regarder les compétitions sportives à la télévision pour s’en rendre compte, dans la mesure où le journaliste sportif est l’incarnation de cette pensée défaitiste, qui a elle-même – Ô désespoir ! – parfois déteint sur nos athlètes. En 2006, les journalistes, malgré toute leur bonne volonté, ne comprenaient pas la réaction de Domenech lorsque celui-ci refusait de défiler sur les champs après la défaite contre l’Italie. Hier, ils ne comprenaient pas la moue de Fabrice Jeannet après sa défaite en finale olympique de l’épée masculine. Mais non ! C’est une merveilleuse deuxième place ! Quant au rugby… il n’y a qu’à voir comme les Français sont crispés à chaque fois qu’ils jouent contre l’Angleterre, perdant ainsi des matches qu’ils où ils étaient largement favoris (cf Coupe du monde 2007).

 

Mis en relief par rapport à la mentalité anglo-saxonne, ce complexe de l’éternel second est criant. Alors qu’en France on aura tendance à préférer le digne perdant à l’arrogant vainqueur, aux Etats-Unis seul le résultat final compte. Nous craignons la compétition, nous ne jouons pas que pour gagner – ce n’est d’ailleurs pas un hasard que l’auteur de la devise légendaire des JO soit un Français. Mais même si l’important est de participer, il n’est dit nulle part qu’on doit se contenter de la deuxième ou troisième place ! Les sportifs français sont certainement des plus exemplaires parmi les sportifs du monde entier, aussi bien en termes de fair play que de non-recours aux produits dopants. Cependant, même si le salut se trouve avant tout dans le respect des valeurs fondamentales du sport, nous ne devons pas oublier que la gloire et la reconnaissance – deux désirs inhérents à l’humanité – se trouvent dans la volonté de victoire.

 

Syndrôme français ? Je le crains, ou tout au moins je constate qu’il ne se limite pas au domaine sportif, puisqu’à chaque fois que l’on évoque des sujets internationaux, tels la mondialisation, le pessimisme pathologique est de rigueur. « Et pourquoi on s’intégrerait ? », « et si les règles ne sont pas justes ? ». Je pense personnellement que pour avoir de l’incidence sur quelconque évolution, il faut d’abord être un winner, pas un loser. Et pour être un winner, il faut en avoir la mentalité. Cessons donc de nous contenter de la deuxième place. La France n’a jamais autant respectée que quand elle a visé la première. Alors aux armes, citoyens !

Les Jeux olympiques de Pékin ou le paradoxe chinois

            Vendredi 8 août commencent les très controversés JO de Pékin, l’aboutissement d’un parcours en tous points chaotique : infrastructures terminées au dernier moment grâce au travail inhumain des ouvriers, polémique liées aux émeutes du Tibet, lutte drastique contre la pollution (interdiction de 3 millions de voitures !), ouverture il y a quelques jours seulement des transports en commun, déploiement de policiers et militaires d’une ampleur sans précédent pour l’événement, refus de visas en masses (même pour les hommes d’affaires), bref… des jeux qui, plus qu’à l’ordinaire, ont fait parler d’eux.

 

Ces Jeux ne sont au final rien d’autre qu’une accumulation de paradoxes. Alors qu’ils doivent normalement être tenus sous le sceau de l’ouverture, de la mise entre parenthèses des tensions internationales, de la primauté du sportif sur le politique et de l’humain sur le matériel, les JO de Pékin offrent tout le contraire de cela. Pourtant, à trois jours de la cérémonie d’ouverture, on peut constater que la ville s’est métamorphosée, que les infrastructures sont prêtes, que la cérémonie d’ouverture promet d’être impressionnante. Les Chinois ont toujours été maîtres dans l’art du paradoxe, particulièrement depuis que leur nation est devenue l’une des plus ouvertes économiquement tout en restant l’une des plus fermées politiquement, phénomène remettant en cause les thèses les plus sérieuses de la philosophie politique.

 

Les JO de Pékin sont donc l’apogée de ce paradoxe chinois, et le monde entier en sera encore plus conscient lorsque les épreuves sportives commenceront. En effet, lorsque l’on voit la teneur de la préparation des sportifs chinois, jamais le sport n’a aussi mal porté son nom. Fini la vocation sportive, fini les rêves de gamin de devenir champion. Il est de notoriété publique que l’on choisit les enfants chinois dès le plus jeune âge pour les destiner à un sport et en faire des champions, et ce au prix d’un entraînement parfois inhumain. L’objectif n’est pourtant que politique, à savoir devancer les Etats-Unis dans le tableau des médailles. C’est triste.

 

Les Chinois vont-ils tuer le sport ? Ne tirons pas de conclusions hâtives, et attendons d’abord le tableau final des médailles. D’autant plus que le sport n’a pas forcément besoin des Chinois pour être mort, le règne de « la performance à tout prix » ayant déjà largement endommagé les valeurs sportives originelles (lire à ce sujet un article très intéressant du Castor, lien sur le côté), et dont le dopage est la terrible conséquence. Pourtant, comme disait le créateur des Jeux, Pierre de Coubertin, l’important, c’est de … quoi déjà ?

Et commençons ce journal par les prévisions météo...

            Durant toute mon enfance et mon adolescence, le moment du journal télévisé était sacré. Impossible de regarder les dessins animés qui passaient sur les chaînes concurrentes à ce moment là, « ce sont les informations » me disait-on. Du temps a passé, et maintenant que je suis moi aussi en âge de regarder le journal télévisé et de m’intéresser aux informations, une question me vient à l’esprit : mais que sont exactement les informations ? J’assistais, il y a deux ans, à un cours d’un grand historien, Jean-Pierre Azéma, qui avait introduit son propos en nous disant : « l’Histoire, c’est ce que font les historiens ». En fait, il en est de même pour l’information. L’information, c’est ce que font les journalistes. On connaît tous l’adage qui dit que faire quelque chose alors que personne n’en entend parler, cela équivaut à ne pas le faire. Il n’y a rien de plus vrai, et ce dans tous les domaines. Dans celui de l’info, c’est criant. Un événement ne devient réellement « information » que lorsque son existence a été véhiculée par les médias. Si ce n’est pas le cas, il n’existe pas dans les consciences des millions de téléspectateurs.

 

Nous ne dissocions pas assez l’importance réelle d’un événement de la cause de sa présence dans le journal télévisé. Outre les événements incontournables et les faits divers qui marquent le Français moyen (qui se dit que ça pourrait lui arriver à lui aussi), les journalistes disposent d’une marge de manœuvre assez impressionnante pour décider de ce qui figurera dans le journal. Une marge de manœuvre qui a la pouvoir de désorienter le téléspectateur en lui faisant croire que ce qu’il voit à la télévision est ce qui se passe de plus important autour de lui. Combinée à la présence d’une audience qui se compte en dizaines de millions de téléspectateurs, cette marge de manœuvre est un véritable quatrième pouvoir.

 

Afin d’étayer cette affirmation, observons les informations traitées lors du journal de tf1 du 31 juillet à 20h ( titres pris sur le site de la chaîne) :

 

Meurtre de Valentin : l'ADN du meurtrier détecté ?

Bugaled Breizh: l'expert évoque un sous-marin nucléaire

Disparition troublante d'un fin gourmet suisse

800 clandestins débarquent sur l'île de Lampudesa

Karadzic évoque un accord avec l'administration US

Pollution à l'ozone : 3e jour d'alerte dans le Sud-Est

Chassé-croisé : dans les coulisses de la gare de Marseille

2 Français sur 5 ne partent pas en vacances

Camargue : les taureaux récupérés un à un

Ces plantes si jolies... mais dangereuses

Corse : ils luttent contre un barrage sur le Rizzanese

Les fêtes de Bayonne, c'est parti

JO : Les escrimeurs français sont déjà en Chine

L'ultra secrète zone 51, rendez-vous de tous les curieux

Une mosaïque exceptionnelle découverte à Alès

 

Analysons cette grille de plus près. Qu’y voyons-nous ? Du fait divers, au début, milieu, et à la fin. Je peux comprendre que l’on parle du premier, moins des autres. On y trouve aussi des événements qui font planer un parfum de mystère et de complot : sous-marin nucléaire – mais que faisait-il là ? –, disparition « troublante » d’un homme, accord secret entre Karadzic et les Américains, le mystère de la zone secrète 51. Les journalistes aiment faire croire à ceux qui les regardent qu’ils percent des mystères, qu’ils sont à la pointe de l’information (parce que bon c’est leur boulot quand même !), et surtout qu’ils mettent le doigt là où ça fait mal… En réalité, c’est juste que le téléspectateur aime le complot. Enfin, de l’événementiel sans lendemain, ou du « cyclique » : chassé-croisé, les vacances, les fêtes… Oui, certes, c’est actuel, mais est-ce nécessaire d’y consacrer quatre reportages ? Chaque année il y a des vacances d’été, donc chaque année il y a des bouchons, et des gens qui ne partent malheureusement pas. Mais chaque année ce n’est pas un scoop.

Au milieu de cela, quel traitement est réservé aux grandes questions internationales ? Aucun, excepté Karadzic (et encore…). Quid de l’OMC, dont les négociations ont échoué ce jour-même, alors qu’elles étaient d’une grande importance pour la régulation du commerce mondial ? Quid de la Turquie, où le parti du gouvernement au pouvoir a failli être interdit, menaçant de plonger dans une nouvelle crise le pays le plus stable du Moyen-Orient ? Quid des tensions au Kurdistan ? Quid de l’accord nucléaire récent entre l’Inde et les Etats-Unis ? et j’en passe. Quand je vois qu’une telle liste est celle des informations du journal le plus regardé de France, quelque chose m’échappe. L’importance d’un événement a beau être un concept subjectif, je reste néanmoins convaincu que je suis potentiellement plus affecté par une crise nucléaire avec l’Iran ou le terrorisme généré par les différentes tensions moyen-orientales et mondiales que par la fuite des taureaux en Camargue…

 

Finalement, les médias et les politiques me semblent entrés dans un jeu subtil où les premiers ne posent pas les questions importantes afin de permettre aux seconds de ne pas y répondre. Pour me consoler, j’ai donc regardé le soir 3 dans l’espoir d’y voir les résultats de la première journée de ligue 2. Je n’y ai pas eu droit, du moins pas de manière exhaustive, les trois dernières minutes étant consacré à un habitant de Valanjou et sa vache…

Réforme de la défense : pauvres commerçants !

« Les Français veulent que nous restions une des quatre grandes puissances militaires mondiales » disait Hervé Morin jeudi 24 juillet. Pourtant, suite à l’annonce de la carte des sites militaires qui fermeront leurs portes ces prochaines années, dans la lignée de la publication du nouveau Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale, c’est à s’y méprendre. Plus de 83 sites vont fermer, dans le cadre de transferts ou de fermetures définitives. Au total, selon les termes du Premier ministre F. Fillon, « l'armée de terre aura perdu 20 régiments et bataillons », « l'armée de l'air 11 bases aériennes » et la Marine « une base aéronavale ». Faire mieux avec un septième des effectifs en moins et des économies réalisées qui vont à peine maintenir le budget au niveau de l’inflation, le défi est digne des 12 travaux.

Pourtant, aucun débat public passionné sur la place de la France dans le monde et la pertinence de la réforme entreprise, et aucun cri d’orfraie – que l’opinion avait l’habitude de pousser lorsqu’on touchait à son armée. Qui se souvient de l’Affaire Dreyfus, pour laquelle la France s’est divisée sur la question de la préservation de l’honneur de son armée ? Celui-ci se trouvait-il dans la reconnaissance de l’injustice faite au capitaine Alfred Dreyfus, ou bien dans l’intouchabilité de la dernière institution portant les valeurs de la France traditionnelle ? Cet épisode est un événement que l’on peut définitivement reléguer à l’histoire, moins parce qu’il s’est déroulé il y a plus d’un siècle que parce que le paradigme plaçant l’armée comme institution centrale de la société n’est plus d’actualité. Le « consensus sur la défense », expression censée traduire ce lien traditionnel, fusionnel et particulier entre le peuple français et son armée, n’est plus. L’armée n’attise même plus la haine, elle suscite l’indifférence. En effet, un autre consensus semble s’être substitué à cela, et il s’est révélé au grand jour après l’annonce de la nouvelle carte militaire. Ce consensus, c’est celui des commerçants. A écouter les médias français, et en premier lieu les différents journaux télévisés, la réforme de la carte militaire est un drame pour les communes qui perdent leurs régiments, car le départ des militaires et de leurs familles sera un coup dur pour les activités économiques locales. D’où la grogne des députés, de tous bords politiques – qu’il est beau de voir enfin un consensus qui transcende les clivages.

Ainsi, depuis trois jours, on assiste à l’enchaînement des interviews des commerçants de Bitch, Augny, Commercy, Senlis, qui sont en désarroi. Suivent les analyses statistiques, qui nous montrent – au cas où on ne l’aurait pas encore compris – l’importance de la présence des militaires pour ces petits commerces. C’est 10%, 15% voire plus du chiffre d’affaire va disparaître, que faire donc? Heureusement que le gouvernement a tout prévu : des subventions de l’ordre de 320 millions d’euros pour les communes les plus touchées, des avantages fiscaux, des créations de zones franches etc. Bref, toute la panoplie médiatique pour attirer l’attention de l’opinion sur le drame des commerçants a été déployée, avec succès.

Au fond, ce n’est pas tant le fait d’attirer l’attention sur la reconversion des villes touchées qui est condamnable. Ce qui est grave, c’est ce pouvoir des médias – dont ils usent en permanence – à générer l’unanimité dans l’inconscient général quant aux questions prioritaires, aux enjeux prioritaires, et aux victimes prioritaires. Animés par cette avidité du scoop, de l’immédiat, de l’émotion, du fait divers et de la réaction à chaud, les médias – et la télévision au premier plan – sont cloués à la règle sacro-sainte mais très contestable selon laquelle les Français ne sont intéressés que par ce qui les touche directement et immédiatement – ou qui pourrait les toucher de la même manière. Il est trop facile de considérer que les gens ont suffisamment de libre-arbitre pour faire la part des chose. Au contraire, la télévision est l’outil de propagande parfait, car il allie les pouvoirs de l’image et du son dans un subtil mélange qui a un impact certain sur des cerveaux pour la plupart passifs et non alertes – ce qui peut se comprendre après une longue et fatigante journée de travail. Et quoi de plus subtil que de masquer ces caractéristiques derrière des pseudo-labels de neutralité tels que les expressions « service public » ou « information » ?

La question du pouvoir des médias audiovisuels est trop vaste, et ce n’est certainement pas la dernière fois qu’elle est abordée. Mais en ce qui concerne le sujet initial, à savoir la réforme de notre outil de défense, la responsabilité des médias est écrasante dans la minimisation des enjeux nationaux et stratégiques et l’exagération du sort des commerçants. Qui a entendu récemment une seule personne relativiser les conséquences de la réforme pour les commerçants, en constatant par exemple qu’une diminution de l’activité quelque part signifie – toutes choses égales par ailleurs – une augmentation de l’activité autre part ? Qui a entendu les médias insister sur le fait que si cette réforme est dramatique, ce n’est pas pour les commerçants mais pour la place de la France dans le monde ? Pas moi…